Pitäisikö sisältötiimisi pelata vahvuuksiaan vai korjata heikkoutensa?


Tiedätkö omat vahvuutesi? Entä heikkoutesi?

Eräs liikkeenjohdon ja johtajuuden teoria ehdottaa, että ihmiset ja tiimit saavuttavat enemmän menestystä rakentamalla vahvuuksiinsa kuin yrittämällä korjata heikkouksiaan.

Teoria ei tarkoita, että sinun pitäisi jättää huomioimatta heikkouksia. Sen sijaan se ehdottaa, että sinun tulisi investoida syvästi kykyihin ja vahvuuksiin ja minimoimaan heikkouksien vaikutukset. (Voit lukea siitä lisää kirjasta Vahvuuksiin perustuva johtajuusjoka perustuu Gallup-organisaation 30-vuotiseen tutkimusprojektiin.

Olen täysin mukana tässä ajatuksessa. Olen nähnyt tämän idean toimivan sisältötiimeissä, jotka saavuttavat menestystä pitkällä aikavälillä. Mutta valinta ei ole aina selvä.

Pitäisikö #ContentMarketing-tiimien tuplata vahvuuksiaan? Tai yrittää korjata heidän heikkouksiaan? Se ei ole helppo valinta, sanoo @Robert_Rose @CMIContentin kautta. Napsauta Twiittaamaan

Vahvuudet vs. heikkoudet

Uusi sisältömarkkinointistrategia tuo ihmiset yhteen uusien perussopimusten, uusien prosessien, vastuiden ja teknologioiden alle. Ihmiset kutsuvat tätä prosessia, jossa kaikki valmistautuvat uuteen tilanteeseen, “muutosjohtamiseksi”.

Mutta jos olemme rehellisiä, se on todella “uusi johto”. Mitään näistä ei ole tehty aiemmin.

Yksi ensimmäisistä asioista, joita suosittelen asiakkaille tässä tilanteessa, on tehdä a taidot tarkastaa. Ammattitaitotarkastuksessa löydetään vahvuuksia sekä aukkoja, joissa lisäkoulutusta, ulkoistaminentai uusia työntekijöitä voidaan tarvita.

Olen nähnyt monien yritysten tekevän saman virheen taitojen auditoinnin jälkeen: ne tuplaavat havaittuja (tai todellisia) heikkouksia.

Mutta tämä lähestymistapa rakentaa välittömästi jyrkän vuoren kiivettäväksi. Kaiken “uuden” kanssa kamppailevat sisältötiimit voivat tuntea itsensä masentuneeksi, jos heidän on pakko vuokraus ja kouluttaa samalla uutta omaa tai ulkoistettua henkilöstöä.

Silti monet asiantuntijat väittävät, että pelkästään vahvuuksiin keskittymisessä on ansoja. Muutama vuosi sitten a Harvard Business Review podcast ehdotti, että “niin monet heikkoudet ovat ylikehittyneitä vahvuuksia”.

Esimerkiksi poliittisesti viisaan tiiminjohtajan vahvuuksien vahvistaminen voi luoda manipuloivan pomon. Keskittyminen nopeuteen tai luovuuteen talon sisäinen suunnittelutiimi voi johtaa tiimiin, joka on ylityöllistetty ja jota pidetään omituisena lähestymistavanaan tai poissa liiketoiminnasta.

Kun päätän keskittyä taitojen auditoinnissa paljastettuihin vahvuuksiin vai heikkouksiin, mieleeni tulee aforismi, joka yleensä liitetään tilastotieteilijä George Boxille: “Kaikki mallit ovat vääriä, mutta jotkut ovat hyödyllisiä.”

Helppoja vastauksia ei ole.

Mitkä vahvuudet ja mitkä heikkoudet ovat tärkeämpiä

Se on tavallaan väärä valinta. Ymmärtäminen, mitkä vahvuudet ja heikkoudet ovat tärkeimpiä, tuottaa yleensä parhaat tulokset. Et voi arvioida, mihin vahvuuksiin tai heikkouksiin keskittyä, ennen kuin ymmärrät, mitkä vahvuudet ja heikkoudet vaikuttavat toimintasi onnistumismahdollisuuksiin eniten.

Esimerkiksi sisältötiimejä rakentavat yritykset kysyvät minulta usein: “Pitäisikö meidän palkata aiheen asiantuntijoita jolla on syvällinen tieto palveluistamme ja toimialasta tai upeita kirjoittajia, jotka voivat oppia liiketoimintamme ajan myötä?”

Vastaus tähän kysymykseen on kyllä.

Pitäisikö #Content-tiimien palkata pk-yrityksiä, jotka tuntevat alan, tai upeita kirjoittajia, jotka voivat oppia? Kyllä, sanoo @Robert Rose @CMIContentin kautta. Napsauta Twiittaamaan

Molemmat lähestymistavat ovat yhtä tärkeitä – kunnes ymmärrät, kumpi vaikuttaa joukkueen tavoitteisiin enemmän. Kun olet päättänyt kumpi on tärkeämpää, voit keskittyä vahvistamaan valitsemasi lähestymistavan vahvuuksia.

Olen nähnyt tämän omakohtaisesti kahdessa tilanteessa.

Ensimmäinen koski uuden sisältötiimin suuressa Fortune 100 -yrityksessä. Taitojen auditoinnin jälkeen he tunnistivat vahvuutensa: luovuus ja journalistinen tarinankerronta. He paljastivat myös joitain havaittuja heikkouksia: myynnin mahdollistava sisältö ja markkinoinnin mittaaminen.

Uutena tiiminä he ymmärsivät myös, että yritys piti suurta arvoa kyvyllä tarjota hyvää sisältöä myyntiin ja tarjota analytiikkaa, joka näyttää sisällön tehokkuutta. Keskeinen osa tiimin liiketoimintaa oli sisällön keskittäminen ja sen tekeminen sisäiseksi vahvuudeksi. Joten heidän sysäyksensä oli vahvistaa myyntisisältönsä ja analytiikan heikkouksiaan.

Tätä varten sisältötiimi otti nämä alueet haltuunsa ulkoistetulta toimistoltaan. He olivat varmoja, että he voisivat “selvittää sen”.

Mutta he eivät tehneet. Ja myös tiimin maine vahvana toimituksellisena tiiminä sai osuman, kun he yrittivät tasapainottaa vahvuuksiaan markkinoinnin ja analyyttisen kyvyn puutteen kanssa. Kun yritys kääntyi, he päästivät toimituksen irti. Heidän ei katsottu pystyvän ottamaan tarvittavaa markkinointianalytiikkaa.

Olisivatko he selviytyneet, jos he olisivat antaneet viraston hoitaa heikkoja alueitaan ja jatkaneet toimituksellista menestystä tai rakentaneet vaiheittaisen kumppanuuden toimiston kanssa myynnin mahdollistamiseen ja mittaamiseen tarvittavien taitojen käsittelemiseksi?

Epäilen niin.

Toisessa tilanteessa teknologiayritys, jonka kanssa työskentelen, oli kasvattanut ja muovannut sisältötiimiään muutaman vuoden. He säilyttävät akuutin tietoisuuden tiiminsä vahvuuksista ja heikkouksista. Vielä tärkeämpää on, että tiiminvetäjä on luonut läpinäkyvyyttä ja ymmärrystä heidän jatkuvasta tasapainostaan ​​koko liiketoiminnassa.

Aluksi he keskittyivät korostamaan vahvuuksiaan sisältömarkkinointitiiminä (luovuus, alan ajattelun johtajuus ja sisällön jäsentäminen käännös ja uudelleenkäyttö). He eivät aluksi ottaneet myyntiin suuntautunutta sisältöä vaan jättivät sen kysynnän luontitiimille.

Lopulta he tekivät yhteistyötä demand-gen-tiimin kanssa, joka jatkoi loistavan markkinointisisällön luomista. Sisältötiimi auttoi heitä kehittämään standardeja ja pelikirjoja helpottamaan kääntämistä ja pakkaamista useille kanaville.

Vuosien kuluttua tämä malli toimii heille erittäin hyvin.

Se on hienovarainen mutta kriittinen ero. Ensimmäinen tiimi ajatteli, että sen tehtävänä oli loistaa sisällön suhteen, ja se keskittyi korjaamaan joukkueen heikkouksia tehdäkseen siitä totta. Toinen joukkue tajusi, että sen tehtävänä oli tehdä liiketoimintaa hyvä sisällössä, ja se keskittyi vahvuuksiinsa tehdäkseen siitä totta.

Minkä tahansa sisältötaitojen auditoinnin hyödyllisyys on kyky kohdistaa tiimin ydinvahvuudet yrityksen prioriteetteihin ja taitoihin.

Ajan myötä, jos pystyt säilyttämään tämän tietoisuuden, tiimisi heikkouksista voi tulla sen suurin vahvuus.

Se on sinun tarinasi. Kerro hyvin.

Hanki Robertin näkemys sisältömarkkinointialan uutisista vain viidessä minuutissa

https://www.youtube.com/watch?v=videoseries

Katso aiemmat jaksot tai lue kevyesti muokatut tekstit.

Tilaa työpäivän tai viikoittaisiin CMI-sähköposteihin, jotta saat Rose-Colored Glasses -lasit postilaatikkoosi joka viikko.

Kansikuva: Joseph Kalinowski/Content Marketing Institute





Source link

About the Author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may also like these

This error message is only visible to WordPress admins

Error: No feed found.

Please go to the Instagram Feed settings page to create a feed.